Je v pořádku dělat dobré věci brutálním způsobem?

Je to v pořádku.Ti lidé si to zřejmě i zasloužili.Pokud si tohle udělal, tak tě i obdivuju. Já bohužel moc mluvit nahlas ani řvát neumím, ale fakt máš u mě obdiv..

Upravil/a: hoven 1069

zastať sa slabšieho a poukázať na neprávosť je pokiaľ viem, povinnosť monoteistov aj ateistov.....­.teoreticky

1. niekedy sa naozaj etika rozchádza s morálkou či dokonca zákonom
2. ale musíte rátať s tým, že ak porušíte zákon, hoci aj pre záchranu života, budete mať problém so štátom aj s časťou spoločnosti

3.vaše farizejstvo a neustále sa chvastanie s dobrými skutkami ich neznižuje, ale znižuje vás

ak chcete zachraňovať svet, nájdite si kamarátov medzi advokátmi

Můžeš se inspirovat v zásadách nutné obrany. Způsob odvracení zla by neměl být zcela zjevně nepřiměřený způsobu, kterým je zlo pácháno.

Upravil/a: klumprt

Řešit cokoli brutálním způsobem je v naší kultuře vždy nevhodné.

Co se týče tebou uvedených příkladů, podle mě jsou zcela pochopitelné. Je to jen obrana.

Nesouhlasím ale s tvrzením „Účel světí prostředky.“. Vraždit nebo věznit masy lidí pro nějaké vyšší „dobro“ apod. To není tvůj případ, to se týká spíš politiky :)

Samozřejmě že je to v pořádku. Musíš si být však zcela jist, že jednání je opodstatněné. Mě se například stalo že jsem se pouze slovně bránil a do debaty se v naprosto nevhodnou dobu a neznaje jakýchkoliv souvislostí připletla třetí osoba řvoucí z ničeho nic na mě. Takový „specialista“ však již hazarduje s vlastním zdravím neboť nebylo daleko abych jej neusměrnil ručně :)
Zároveň je dobré pouvažovat nad tím zda osobě které se zastanu vlastně vůbec pomáhám, protože každý jsme zde za sebe a nastane okamžik kdy bude v podobné situaci sama a nikdo ji za zády stát nebude. Tzn. bude si muset poradit samostatně.

Jestli je pro tebe tohle brutální…

Nicméně si dobře rozhodně udělal.

„Účel světí prostředky.“ N. Machiavelli

Už samotná otázka napovedá neistotu a pochybnosť o správnosti svojho konania. To je správne, pretože určite bola možnosť riešenia situácie rôznymi spôsobmi.
1 – „Slovně jsem seřval učitele…“ – vychádzam z predpokladu seřvat=nakričať, dohovor a upozornenie kľudným hlasom by mohol pôsobiť dôraznejšie, prirodzene záleží na výbere slov. Podľa vašich doterajších príspevkov sa domnievam, že ste na učiteľa nakričal urážlivým spôsobom – nesprávne
2 – „Zveřejnil jsem činy…“ – nepíšete akým spôsobom. Súhlasím v prípade mediálneho zverejnenia, informáciou vo vedení školy. Neprávosť treba haniť!
3 – „Slovně jsem se pustil do lékaře…“ – opäť nepíšete, akým spôsobom. Pokiaľ ste ho tiež „seřval“, postupoval ste nesprávne. Stačilo kľudne požiadať o ospravedlnenie lekára.
4 – „Narušil jsem konfortní zónu…“ – akým spôsobom, postupoval ste v rámci zákona?
5 – „Chtěl jsem vynadat otci, který…“ – zjavne ste sám usúdil chybu v svojom zásahu, keďže ste ostal len pri chcení.

PS.
Pokiaľ chcete hodnotenie vašich činov, musíte vložiť viac indícií, popis situácie. Zatiaľ mi to pripadá ako svojho času sa v Československu podpisoval protest proti „2000 slov“ bez akýchkoľvek znalostí o danom texte, len na základe, že vrchnosť to vie. (Prirodzene nechcem, aby sa tu hneď začal niekto obhajovať, že on/ona to nepodpísali. Je to uzavretá kapitola našich dejín)