bolak

Když lidé, kteří mají málo peněz, dostávají příspěvek na bydlení třeba 4.000 měsíčně, proč jim bydlení nezřídí stát?

Pokud bude někdo bydlet v pronájmu a platit x tisíc měsíčně majiteli bytu a dostávat na to příspěvek třeba 4.000 měsíčně, tak nebylo by jednodušší, aby stát přes město zafinancoval stavbu paneláku, klidně nějakého nízkorozpočtového, kde by cena bytu vyšla v přepočtu třeba na 1 milion, a ten člověk by bydlel ve státním, kde by platil jenom energii a vodu?

Protože takhle ten člověk bude bydlet v pronajatým bytu, celej život bude platit pálku a po 20 letech bydlení nebude mít nic, což znamená, že ty příspěvky ten stát de facto platí tomu majiteli bytu. A pokud stát bude vydávat jednomu člověku příspěvek třeba 20 let, tak na to vydá stejný množství peněz jako na stavbu toho bytu, takže dlouhodobě se to státu vlastně nemůže vyplatit.

Upravil/a: quentos

Odpovědět

Zajímavá 1 před 2329 dny

Sledovat Nahlásit

Diskuze: 2 příspěvky, nejnovější před 2328 dny

Nejlepší odpověď

magorvkleci

To už se zkoušelo, jenže pak se ten stát musí o ty baráky starat a vzhledem k přirozenosti většiny nájemníku toto nedopadá dobře.

2 před 2329 dny

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi

Kepler

Ale stát takové byty zřizuje, jenže je jich málo. Říká se jim holobyty. A ten název určitě není odvozen od hologramu.

2 před 2329 dny

0 Nominace Nahlásit

Jiří Bohumil

V devadesátých letech tyto pokusy s těmi „holobyty“ (jak píše Kepler) byly, dělal jsem na ně i nějaký projekty (elektriky). Šlo o dům se samostatnými místnostmi, pouze s postelí, skříní, stolem a židlí. Vytápění el. přímotopem. V podstatě srovnatelné s celou v kriminále. Sociální zařízení (kuchyňka, umývárna a WC) společné. V současné době už se ale od tohoto řešení asi úplně upustilo. Asi se to, ani v tomto provedení, nevyplatilo.

2 před 2329 dny

0 Nominace Nahlásit

Hlada

V té úvaze chybí výdaje na správu a údržbu. Myslím, že reálná návratnost takové nemovitosti by byla kolem 40 let a to by už byla na konci životnosti, kdy by bylo nutné vynaložit další náklady na její likvidaci, jako se to už děje v severních Čechách.

1 před 2329 dny

0 Nominace Nahlásit

Drap

Sice pěkná myšlenka, ale v současném stavu neproveditelná

1 před 2329 dny

0 Nominace Nahlásit

ivzez

Protože bydlení „ve státním“ (přesněji v obecním) by pravděpodobně vyšlo dráž.
Řada lidí, kteří pobírají příspěvek na bydlení, bydlí ve vlastních nebo družstevních bytech
s tak nízkými náklady na bydlení, že by jim stát/obec nemohly konkurovat.

Nájemné v družstevních bytech a cena za správu bytů ve vlastnictví činí ± 33 Kč/m2
(částka ± odpovídá nákladům na správu bytů, v BD jde o tzv. nákladové nájemné).
Nájemné*) v obecních bytech začínalo v Praze před několika lety na 75 Kč (dnes to
asi bude více)…
*) Do „obecního“ nájemného se promítá dražší správa bytů,
kterou obce často převádějí na různé správcovské firmy.

1 před 2329 dny

0 Nominace Nahlásit

Diskuze k otázce

ivzez

@ Jiří Bohumil:
Do nákladů na bydlení, na něž je příspěvek na bydlení určen,
patří i to topení přímotopem → nejdražší způsob vytápění i v případě,
že si člověk vyřídí příslušnou sazbu elektřiny.

před 2329 dny Odpovědět Nahlásit

Kepler

Já myslím, že bydlení ve státním je nejlevnější. Osobní a družstevní vlastnictví do toho nepočítám. Já například za městský byt 1+1 nejvyšší kategorie platím nájem 2300,– a se vším všudy 4500,–

před 2328 dny Odpovědět Nahlásit

Nový příspěvek

Zajímavé otázky v kategorii Aktuality a zábava