Byli byste pro takový volební systém tvoření koalic?
Je to v podstatě reakce na průběh politické frašky a trucování stran
posledních týdnů, ale přemýšlel jsem o tom už při minulých
volbách.
Koalice by se tvořila přímo na základě volebních výsledků a to tak, že
by se vzalo tolik stran s nejlepšími výsledky, aby vytvořily nadpoloviční
většinu, zbytek stran by automaticky byla opozice. Příklad na posledních
volbách:
ANO (29,64%) + ODS (11,32%) + Piráti (10,79%) = 51,75% = nadpoloviční
většina. Zbytek stran opozice.
Navíc pevně stanovit, která strana podle pořadí má výhradní právo na
určité politické posty.
Zdá se mi, že tvoření koalice je příliš benevolentní a malé a proherní strany toho využívají ke škodění jak vítězným stranám, tak celému státu.
Ano, momentální situace vyvrací jakoukoliv spolupráci např. ANO s ODS, ale jsem přesvědčen, že kdyby si politici nepodkopávali vzájemně nohy jako Sobotka s Babišem, Fiala myslel trochu perspektivně a nestavěl politický program jen na antiBabiš, tak by došly obě strany k mnoha kompromisům, protože jejich programy zase tak rozdílné nejsou. Piráti by dokázali žít v koalici s kýmkoliv, kdyby si vydupali pár bodů z programu.
Obecně mi stávající systém přijde asi jako na turnaji ve fotbale, kde jsou 4 týmy. První tým vyhraje všechny zápasy, ostatní něco vyhrají, něco prohrají, ale vedení turnaje usnese, že první tým byl moc dobrý, tak vyhrají ostatní tři místo něho.
| Zajímavá 0 před 2343 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Nejlepší odpověď
Ne, líbí se mi stávající systém
To co jsi vymyslel je nesmysl. V anketě chybí jiná možnost. Nemohu přece společně vládnout dva rivalové s naprosto odlišnými názory a s odlišným volebním programem, bez vzájemných ústupků. Takovíto situace kalá vznikla u nás neni v celé řadě zemí nic neobvyklého.
|
3Kdo udělil odpovědi palec? ivzez, Mc Merkurion, Muso
před 2343 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Další odpovědi
Ne, ale je pravda, že stávající systém má plno much
V prvé řadě vláda vládne i těm, kteří stranu nevolili. Každý by
měl možnost vybrat si svou vládu.
Koalice by měla být uzavírána s lidmi, které mají stejné názory a
program. Ti, kteří porušují zákon by ve vládě neměli co dělat
(zrušení poslanecké imunity pro pachatele trestných činů).
Důležitá je pro mně ta strana, která nedovolí to, co se děje v Německu
a Francii, kde proudí davy islámských džihádistů (v mém případě SPO,
SPD a SPR-RSČ).
Upravil/a: luckykubrt
| 0 Nominace Nahlásit |
Ne, ale je pravda, že stávající systém má plno much
Kdyby, kdyby…
Tohle „řešení“ musíš domyslet do důsledků. Ono ne vždy musí jít
o nějaké řevnivostní „tahanice“. Např. v Rajchu kolem roku 1933 (nwm
přesně) vyhrála volby NSDAP (s cca 40%), hned druzí byli komančové.
Dohromady by měli ve sněmovně dokonce ústavní většinu. Dokážeš si
představit vládní koalici sestavenou z úhlavních nepřátel? Jak by asi
fungovala? Např. komančové chtějí maximum pro odbory, náckové jejich
úplné zrušení. Atd. atd. – kdepak, tohle je neprůchozí.
| 0 Nominace Nahlásit |
Ne, líbí se mi stávající systém
Současný systém sice má nějaké mouchy, ale má více výhod.
Návrh nepočítá s voliči, kteří strany volí podle jejich programů. Přestože se programy v některých bodech shodují (nebo jsou podobné), nestačí to podle mne k tomu, aby se stranám dalo nařídit, s kým mají vstoupit do koalice. Toto rozhodnutí bych ponechala stranám.
Žádnou ze stran, které se dostaly do parlamentu, podle mne nelze nazvat „proherní“ (už to slovo je nesmyslné).
Všichni, kdo ostatním stranám vytýkají neochotu vládnout
s Babišem,
zapomínají na přání voličů → více než 70 % voličů si nepřeje
vládu ANO
s Babišem (získal necelých 30 % hlasů).
Osočování z „podkopávání nohou“ Babišovi není fér.
Všechny strany jsou odpovědné především svým voličům.
V okamžiku, kdy se spojí s ANO, své voliče „zradí“.
Současná situace sice není jednoduchá, ale podle mne je
postup ostatních stran jediný možný.
Žádná strana podle mne nestaví na „programu AntiBabiš“.
Odmítnutí spolupráce s člověkem čelícím trestnímu stíhání
je podle mne legitimní.
Navíc si myslím, že by poslanci měli Babiše znovu „vydat“.
A podle mne jej ani prezident neměl jmenovat předsedou vlády.
Upravil/a: ivzez
| 0 Nominace Nahlásit |
aliendrone – Dnes je podstatně jiná doba bych řekl :) . Strany a jejich programy nejsou ve své podstatě tak rozdílné, jak by se na první pohled zdálo. Pojmy jako pravice a levice jsou taky dávno ztracené, strany tak míchají svými zájmy a poli působnosti, že nelze říct, jaké mají zaměření. Třeba ODS, která teď chce strašně pomáhat lidu a malým podnikatelům, vždyť to je vize komunistů. ODS vždy byla pro vládu bohatých, velkých podnikatelů a mocných lidí. Vždy zastávala názoru, že nebohatý člověk má být řízen někým „lepším“. A co se z ní stalo teď?
Ano, politika zdegenerovala do politikaření – nevyhnutelný důsledek probíhajícího úpadku. Ale co už se s tím mám rozčilovat.
Souhlasím s tebou – jde jen o koryta, o to, kdo si ukousne z eráru a kolik. Neřekl náhodou Hitler, že: „Demokracie je vláda intrikánů volených hlupáky.“?? Každopádně dnes opravdu nejde o ideologické rozdíly, ale o něco mnohem důležitějšího, kde se kompromisy těžko hledají – o prachy. Každý demokrat je chce a nikdo se jich nechce vzdát, obzvlášť ne ve prospěch někoho jiného, takže šance na konstruktivní dialog (natož dohodu) vidím bledě. :/
BTW – Pokud by se Andrejko dohodl se Santaklausy, nepotřeboval by ani Piráty, měli by 103 mandátů.
- Měl by mít člověk, který se už necítí šťastný, (třeba 100 let a více), netrpí nevyléčitelnou nemocí, možnost eutanázie? (14 odpovědí)
- Může mi někdo zabavit boty, protože jsou falešný? (5 odpovědí)
- Z jakého důvodu bylo nutné, aby bylo rodné číslo dělitelné jedenácti? (5 odpovědí)
- Jak obce stanoví, za co bude vybírán poplatek za popelnice? (4 odpovědi)
- Považujete cenzuru na internetu za správnou? Do jaké míry? (14 odpovědí)