Otázka týkající se případu Davida Ratha.

Advokát Davida Ratha Adam Černý jej obhajuje:
http://zpravy.idnes.cz/rath-advokat-adam-cerny-0v0-/domaci.aspx?c=A120516_215010_domaci_brd

Moje otázka zmí: pokud obecně zločince obhajuje právník. V některých případech jde o tak jasný zločin, že je očividné, že je vina na pachateli. Ale má právníka a ten jej přesto obhajuje.
Myslíte si, že ten právník ví o tom, že pachatel spáchal trestný čin(že je pěkný lump) a přesto se snaží jeho vinu popřít, aby jej co nejvíce vysekal.
Nebo pouze naoko dělá, že je jeho klient nevinen a myslí si o tom svoje? A pouze z pricipu jeho funkce tvrdí, že je jeho klient vlastně nic neudělal.
(taky je otázka, co všechno mu pachatel o sobě řekne a co je z toho pravda)

Zkrátka: každému zločinci je přidělen právník. Často mám dojem, že ti právníci dělají, že jejich klient vlastně ten zločin nespáchal, nebo se snaží všelijak snížit vážnost přečinu.

…Myslí si např. Adam Černý, že o penězích v krabici asi Rath věděl a přesto bude prohlašopvat, že ne?

Jaký je váš názor?
Doplňuji:
odik, Drap> Ano, ale někdy se jedná o naprosto jasný přečin(někdy i vražda) ten právník musí vědět, že je klient vinen. A přesto se jej zastává.(nebo aspoň dělá že je nevinen, otázka je co si ve skutečnosti myslí) A často říká i vědomé nepravdy, jen aby svého klienta vysekal. To si aspoň myslím já.

Jinak podle mě u větších zločinů má každý pachatel svého obhájce a kdo na to nemá, dostane státem přiděleného.

Uzamčená otázka

ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce

Upravil/a: david22

Odpovědět

Zajímavá 0 před 4368 dny

Sledovat Nahlásit

Diskuze: napište první příspěvek

Nejlepší odpověď

arygnoc

Odpoveď byla označena jako užitečná

Obhajca je právnik, ktorý háji záujmy klienta (v trestnom konaní), a to buď platený, alebo ex offo (zo zákona).
Obhajca nesmie uvádzať lživé dôkazy (dôkazy, o ktorých vie, že sú lživé) v duchu právneho kódexu, ale je povinný (vzťahuje sa to najmä na obhajcov ex offo) hájiť záujmy klienta, t. j. činiť také kroky, aby bol trest čo najnižší.
Obhajca sa môže obhajoby vzdať, ak by ňou mohol ohroziť seba, svojich blízkych (definované zákonom), alebo ak je to v rozpore s jeho svedomím (a je toho viac, ale to sú hlavné dôvody). U plateného obhajcu sú to i iné dôvody (zasa je na to zákon).

Právnik – obhajca, žije fakticky celý život v morálnom rozpore, lebo háji páchateľov činov, ktoré v podstate odsudzuje.
Ale, ako hovoríme my, cynici, to je jeho problém. Veď to má (až priveľmi dobre) zaplatené.

2 před 4368 dny

1 Nominace Nahlásit

Další odpovědi

Drap

Ulohou obhájce je aby hájil obžalovaného všemi možnými prostředky, které mu umožňuje zákon. A to i v případě že ví , že se dopustil trestného činu. Jeho úkolem je zajistit mu co nejnižší trest, popřípadě osvobození. Ne každý obžalovaný dostane přiděleného právníka. To jenom ti, kteří si ho nemohou dovolit. Pan Rath má určit+ě právníka svého a za svoje.
Doplňuji:
Co si myslí, to si musí srovnat sám se svým svědomím. Jeho prvořadým úkolem ale je hájit svého klienta, i kdyby věděl že zavraždil. Na žalobci zase leží povinnost prokázat že se trestného činu dopustil

Upravil/a: Drap

2 před 4368 dny

0 Nominace Nahlásit

odik

Právník není od toho, aby určoval vinu nebo nevinu – právník „jen“ zastupuje svého (platícího) klienta a měl by být seznámen pravdivě se všemi okolnostmi (narozdíl od toho, co se my často dozvídáme z médií), aby se zvládl na vše připravit.
A pak už je jen na každém – jaké má svědomí a jak moc bude mlžit (ne lhát).

1 před 4368 dny

0 Nominace Nahlásit

Diskuze k otázce

U otázky nebylo diskutováno.

Nový příspěvek

Zajímavé otázky v kategorii Právo a zákony