Pevne disky 4kB versus 512B sektory

Pokud tam vůbec nějaký rozdíl bude, tak se bude pohybovat okolo chyby měření.

To nie je celkom pravda, cim vacsi sektor, tym nizsie naroky na prenos = vyssia rychlost. Dokonca sa da povedat, ze teoreticky sa zvysi vykon 4x (co je samozrejme blbost).
Tazko povedat aka je rezia disku pri citani z jedneho sektora, ale min o nu by sa mala zvysit rychlost takehoto disku.
Problemom je, ze je to cele na ukor bezpecnosti, stratit 512B z chybneho sektora boli urcite menej ako stratit 4kB.

cim vacsi sektor, tym nizsie naroky na prenos

to ale vobec neni pravda. Naroky su uplne stejne. Preniest 4kB je uplne stejne ako preniest 8 x 512B. Dokonca je mensi sektor lepsi lebo niekedy ti staci preniest len 2x512B ak potrebujes len 1kB. Vacsi sektor ale zas ma vyhodu mensej rezie, ale rezia dnes u prenosu z disku je tak tipujem zhruba 0,001% (laduje sa az 32sektorov naraz cez UDMA priamo do RAM) takze je to uplne fuk :)
De fakto sa to vyrovna a je to absolutne jedno, marketingova blbost, a este k tomu nekompatibilna.

P.S. jediny efekt ktory ma narychlo napada je ten, ze sa vyrobca mozno snazi pri stejnej kapacite platne zvysit vyuzitelnu (datovu) kapacitu platne (vacsi sektor potrebuje menej "znaciek" sektorov apod). T.j. nie rychlost, ale miesto je zaujimave. Ale to miesto uz zaratal vyrobca do celkoveho miesta takze 1TB 4kB disk ma fyzicky menej miesta ako 1TB 512B disk

Tak si pozri testy raid poli, kde su rozdiely medzi 512B a 4kB viac ako vyrazne.

Jen tak z plezíru: nemá to souvislost s hustotou zápisu?

Ktore konkretne testy si mam pozriet a kde? (rad si ich pozrem, ja som to netestoval).
Ale testovat tam mozu aj zlty trabant a zelene BMW a potom z toho vyvodit zaver ze "vsetky zelene auta su rychlejsie".

Těžko říct. Možná v seeku (ve prospěch větší jednotky). Nezohledňoval bych to.

Kdysi dávno jsem zkoušel změnit velikost clusteru ze 4 kB na 512 B pod XP na systémovém oddílu. Tam byl pokles výkonu propastný a znovu jsem naformátoval zpět na 4kB.
512kB by mohlo mít význam za předpokladu, že na stopě by byly umístěné malé soubory, které budeš potřebovat z jednoho čtení stopy a tudíž by těch dat bylo na stopě víc umístěných a to by mělo vliv na výkon. Ovšem se zdá, že paradoxně načtením dat s částí prázdné stopy je výhodnější, než načtení stopy s jedním souborem a spoustou nepotřebných dat.

Bez mučení se přiznám, že jsem měl zprvu taky na mysli velikost clusteru - tam by se to chovalo přesně tak, jak popisuješ. Tazatel ovšem mluví o základní alokační jednotce (sektoru) disku, což je u různých HDD možná různé, možná ne (nikdy jsem to nezjišťoval, tudíž to nevím). Rozdíl by pak byl v možnosti "založení" minimálního clusteru 512B nebo 4kB (implicitně 4kB, na disku se sektorem 4kB pak nemožnost vyrobit 512B). Nic víc, nic míň...

jj, WD zacal delat nove disky s 4kB sektorem a pry ve Windows XP, ktery s tim nepocita je obrovsky propad vykonu, no a ac Windows 7 by nemel mit problem, objevuji se zvesti, ze i zde propad vykonu je, mozna jen fama.

Neporovnával jsem to a nešel bych do toho. Raději plně kompatibilní ověřené zařízení než zařízení méně kompatibilní s diskutabilním přínosem (který bude i tak přinejlepším v řádu jednotek procent).

tak zase u disku kazdy zvyseni procenta vykonu dobry a hlavne do budoucna asi prejdou vsichni vyrobci na 4kB, tak si rikam, zda do toho nejit uz ted.
---
Furt totiz premitam nad novym PC a na W7 pujde urcite SSD, ale 80GB clovek zaplni raz dva a este chci dat na PC linux, tak premyslim na co ho nahodit, Velociraptor ma prinos taky jen v radu jednotek procent, na druhy SSD nemam a tak aspon uvazuju o jednom z tech dvou, pry tech 64MB cache taky procenticko k rychlosti prihodi a ted akorat nevim zda bude prinosem i ten 4kB sektor.

Problem neni ani tak v diskoch ci systemoch. Linux je napr.pripraveny na disky so 4K sektormi uz dlho. Prolemom je ale to, ze zbytok sveta neni pripraveny na pracu s nicim inym nez 512B. Biosy, rozne nizkourovnove nastroje, zavadzace, nastroje na delenie diskov, ktore musia vediet spravne zarovnat oddiely na hranice 4K a pod. Takze zatial bude existovat prechodna doba, kym vsetky potrebne veci budu 4K vediet pouzivat. Prechodna doba bohuzial znamena zavedenie medzivrstvy medzi disk a aplikacie tak, aby si aplikacie mysleli, ze maju disk s 512B, pricom v skutocnosti je disk so 4K sektormi. Zapis 512B na disk so 4K sektormi znamena, ze sa precita 4K, urobi sa zmena v 512B a zapise sa 4K. Co znamena operaciu Read-Modify-Write namiesto operacie Write.
Dopad na vykonost zrejme nebude maly.
Problemov je samozrejme viac. Napr. to, ze boot sektor zacina na 63 logickom sektore, co je posledny sektor prvej stopy a je velky 512B. Akykolvek FS zacina na zaciatku dalsej stopy a pri deleni na 4K budu takmer urcite oddiely zarovnane nespravne.
Vsetko sa da napravit ale to, ze WinXP nielenze, ocakava oddiely ktore su nespravne zarovnane, ale dokonca bez nich nedokaze spravne pracovat je uz trocha silna kava.

V prvej polovici mas zhruba pravdu (aj ked by teoreticky nebol problem Win updatnut tak aby to zvladal priamo ptz vo Win ZIADEN program neleze fyzicky na disk, ptz vobec nemoze).

Druha polovica je nezmysel. Oddiel zacina standardne vzdy na prvom sektore druhej stopy, aj u Win a aj vsade. Ked disk reportuje 63sektorov na stopu tak zacne na 63 sektore, ked ale disk reportuje 32sektorov na stopu tak zacne na 32 sektore, takze to vobec neni ziaden problem. A robil to tak uz aj MSDOS 1.0

tady je to pekne popsano: http://www.diit.cz/article/print/28484?urltitle=ad vanced-format-prichazeji-pevne-disky-se-4k-sektory

A i když mohou souborové systémy používat velikost jednoho „clusteru“ („logický nejmenší sektor“ pro daný souborový formát) třeba i 4 096 bajtů a více, je tu jeden neduh, který je krásně vidět právě třeba na Windows XP. Tento operační systém má totiž pro 4kB sektory jeden neduh: při čisté instalaci na prázdný disk začíná první diskový oddíl na logickém sektoru (LBA) 63, tedy ve skutečnosti v 7/8 osmého fyzického sektoru na pevném disku. Ve výsledku pak žádná alokační jednotka souborového systému se 4kB clustery „nepasuje“ na 4kB sektory pevného disku, což ze při práci s „náhodnými“ bloky dat hlavně při zápisu projeví výrazným zpomalením (při čtení už tolik ne, jen se musí pro každou 4kB alokační jednotku přečíst dva fyzické 4kB sektory a vybrat z nich ty 4 kB, které patří oné 4kB alokační jednotce, tedy „clusteru“).

...

Spojení pinů 7 a 8 opravdu dělá to, co vás asi už napadlo: posunuje vnitřně adresování tak, aby první diskový oddíl začínal přesně na začátku 4kB sektoru a ne uvnitř jiného. Pokud po instalaci jumper odstraníte, „krapítko“ si rozhodíte data, protože všechny sektory budou přečíslovány do původního stavu. Je to skutečně brutální, ale pokud to tak necháte, je to účinné a velmi jednoduché. Pak ale rozhodně nepouštějte utilitu WD Align, jinak tato diskový oddíl „rozrovná“ a vše bude zase posunuto tak, jak to být nemá, čehož důsledkem bude snížení výkonu disku.

Tu su testy s roznymi nastaveniami.
http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2010/04/0 1/the-facts-4k-advanced-format-hard-disks/5

Ja tam vidim ze 512B je vzdy bud stejny alebo vyrazne lepsi (to je ale potom len nejaky problem vo Win ptz asi Billovi studentoprogramatori nevedia robit poriadne s 4k. Mali by byt priblizne stejne vzdy).
P.S. 4k moze mat trosicku lepsi random seek, ale len minimalne.

Ano 4k je tam vyrazne horsi, ja som videl ale testy v raid a na linuxe a tam to bolo naopak len to teraz neviem najst.

Chapem, ze ziaden program neleze na disk priamo v NT systemoch, ale driver v ringu 0 snad moze nie?
Inak ta medzivrstva je zalezitost fw disku (radica). Zatial neexistuje zaruka, ze disku budu predavane poziadavky vylucne na 4k sektory, takze kompatibilita s poziadavkami na 512B musi byt zachovana (aspon zatial).