Proc se v PC nepouziva tak rychla pamet, jako je v grafickych kartach?
Proc se jako systemova RAM nepouziva tak rychla pamet, jako je v grafickych kartach? Nemelo by to vliv na celkovy vykon PC? Cenove by to zas tak velka palka nebyla, u GTX 560 je rozdil mezi 1GB a 2GB verzi min nez 700Kc a propustnost je pritom desetkrat vetsi nez u systemove pameti.
podle mě je praktický přínos větší, když ten cenový rozdíl využiješ na nákup lepšího procesoru, řekl bych
My tady s tím nic nenaděláme. Zkus se optat u Intelů, nebo AMD. Tam budou vědět.
odkial si nabral ze "neni tak rychla"? To su nejake tvoje domnienky?
tie RAM su stejne rychle akurat graficka RAM by mala byt optimalizovana na pracu typu SIMD, ptz to prevazne robi graficky procesor, na rozdiel od toho systemova RAM je optimalizovana na vseobecny nahodny pristup.
P.S. a este dalsia vec je nutne brat do uvahy ze kvoli RAM paticiam a dlhym vedeniam s tym suvisiacimi impedancnymi problemami neni mozne ist s frekvenciou systemovych RAM donekonecna nahor. A ze je cela PC architektura totalny srot pisem uz min. 5rokov :)
Tvoji poslední větu mohu jen, MM.., dvakrát podtrhnout. Na rozdíl od tebe to ale tvrdím zhruba od roku 1987.
GDDR5
)
problém je ve značení, správně se to má nazývat GDDR, aby se to odlišilo od systémové paměti desky, specifikace vychází z DDR3 (je to upravené pro práci s GPU, spolu aby to mělo velkou propustnost a nízké napětí) a rychle to nahradilo předchozí verzi GDDR4.... GDDR do verze 5 byla vyhnaná výrobci, aby měli rychlé karty a v tomto odvětví si to mohou dovolit, jenže to samé nelze říct o základních deskách kde jsou mraky výrobků a z jejich strany není ochota jít do mnohem dražší a náročnější nové technologie (někdo to musí zaplatit, z kraje to zaplatí fandové a blázni
GDDR5 je DDR3. Akurat ma sirsiu zbernicu a speciality vyuzitelne hlavne u grafik.
(BTW. a napeti je stejne jak u DDR3, a propustnost zavisi priamo umerne od sirky zbernice)
Tak, tak + doplním:
Frekvence pamětí ovlivňuje jejich nastavení.
Datovou propustnost pamětí ovlivňuje jak jejich frekvence, tak latence.
Vyšší frekvence a nižší latence - oboje zvyšuje datovou propustnost pamětí.
A myslíš, že je to málo? Při tvým výpočtu by cena 4GB systémové paměti vyšla na 2,5 tisíce korun, což je čtyřnásobek za stávající paměti. A cena pohřbila paměti RIMM, i když byly na svou dobu výkonnější.
Neboli. Kazdy test medzi vtedajsimi SDRAM a RIMM co sa robil ukazal, ze rozdiel vykonu je +-10% co za 4x vyssiu cenu nebolo unosne.
Ono to bylo trochu jinak. RIMMy byly o dost výkonnější (obzvláště v některých testech) než SDR RAM, ale během cca 4 měsíců přišly DDR RAM, které "náskok" srovnaly a navíc netrpěly takovou latencí.
Rimmky byly průšvih byly drahé a nevyužité sloty se musely ukončit terminátorem.Intel na to málem dojel.
shiro Rimmy byli víc jak o 10% výkonnější.
hlavný dôvod je cenový,bežné systémové RAM obvykle používajú 64bit zbernice a ich cena je tam,kde je,grafické karty s DDR4-5 sa obvykle montujú na graf.čipy,ktoré majú zbernicu min.128 bit,na karty,ktoré majú osekanú,64-bit zbernicu sa dávajú pamäte DDR1-3,t.j. zhruba také isté,ako pre systémovú RAM,ich cena a výkon je tak isto tam,kde je...ak by sa použilo to najrýchlejšie,čo je k dispozícii,tak cena pamätí do počítača by sa vrátila tam,kde bola pred x rokmi napr. cena ECC pamätí a nejakých dnes bežne používaných 4-8GB by cenovo prevýšila cenu bežnej zostavy,nehladiac na to,že pri šírke systémovej zbernice by išla väčšina výkonu pamätí aj tak do luftu....tak nemrhajú ani výrobcovia grafík,že by osadili 64-bit low-end grafiky DDR5 pamäťami
Není to zbytečná snaha? Dotyčný se neráčil ozvat, leda že se "realizoval" zde, kde postuloval tézi, že je to tu samý idiot...
asi máš pravdu