Rozsireni diskove kapacity u HP ProLiant DL380 G4 + vyber dodavatele

1. nic než origo disky od HP (v tomto případě HP serveru) nedoporučuju, každý výrobce má totiž v nich vlastní firmware, který může kolidovat s RAID řadičem (přinejlepším to bude v dohledovém SW křičet, že disk není podporovaný a budeš tam mít milion výkřičníků, ale pojede to)

2. Je-li to prostý požadavek na diskový prostor, bez nějakého zásadnějšího rychlostního limitu (tj. rychlosti do cca těch 30-50MB/s), pak je na řadě pouvažovat o nějakém externím NAS poli, které se dá připojit jako iSCSI přes gigabitový ethernet. Další, dražší (samozřejmě záleží na zvoleném rozhraní, zda SAS nebo SATA) a mnohem rychlejší řešení je nákup SAS/SATA řadiče s externím portem a pořízení externího SAS/SATA enclosure. Nejdražší je pak řešení, které jsi popsal, tj. dokoupení dalších Ultra320 SCSI disků

edit: pokud půjdeš cestou iSCSI, doporučuju NAS postavenou na CPU s Intel Core2

Diky za reakci. Add 2 - s jednim NASem jsme kdysi udelali spatnou zkusenost (jednalo se o WD 8TB Sharespace), kde po havarii jednoho z disku se RAID nevzpamatoval. Ale to je asi trochu jiny typ zarizeni, nez mas na mysli.

Nemel bys nejake doporuceni pro iSCSI variantu - v editu pises o doporucene platforme - to jsou jiz hotove "krabicky" typu Synology, QNAP, nebo "bezny" desktop osazeny temito komponenty?

Diky,
M.

Nie tw nemyslel hotove krabicky, cize to druhe.

čistě teoreticky bys uspěl i s nějakým homemade řešením a nějakým specialiozvaným NASovským OS (Např. FreeNAS). Spíše bych ale doporučil např. QNAP nebo Synology, kde máš v ceně už hotswap, dostatečný počet portů řadiče a podporu výrobce.

Otázka je, jakou rychlost pro ta data potřebuješ (tj. zda se jedná o úložiště např. pro SQL server nebo jen "sprostý" sdílený diskový prostor), jak je chceš zálohovat apod. Pak z toho může vyplynout, že iSCSI není zrovna vhodné řešení, nezapomeň rovněž, že pro iSCSI budeš muset (resp. bys měl) vyhradit jeden gigabitový port v serveru.

Osobně bych nasadil QNAP (při požadavku na rychlost do těch max. cca 60-70MB/s) - výhoda je, že pokud koupíš nějakou 8-diskovou verzi, tak ji teoreticky osadíš až 16TB (resp. 14TB v R5) při použití 2TB disků.

edit: např. toto: qnap-ts-809u-rp-d116362.htm (zde ale je cena podstatně vyšší, na druhou stranu je dostupný diskový prostor řádově vyšší, než těch necelých 900GB v případě 4 U320SCSI disků). Samozřejmě je možno slevit a vzít jen 4-diskovou verzi, popř. to postavit na běžném PC železe.. (tam by ses vlezl do cca 15 tis. Kč v případě 3x2TB disků)

Ahoj,
jeste ozivuji toto vlakno - nakonec to vypada na trochu oklestenejsi model QNAPu, nez radil tw, a sice: qnap-ts-809-pro-d114381.htm

Jeste bych rad zkonzultoval volbu HDD - predpokladam, ze nejlepsi pomer cena/kapacita maji 2TB HDD, dle prubeznych ohlasu zde na Poradne to vidim na WD - konkretne Caviar RE4 2000GB.

A nakonec jedna obecnejsi otazka, abych si to trochu ujasnil - da se rici u techto zarizeni, ze slabe misto ("bottleneck") je cteni a ukladani na disk. Tzn. pokud mame Gb sit, a potrebujeme sdilet data relativne velkych objemu - napr. druzicova data (rastery) o velikostech radove v GB, tak moznost (jedina?), jak urychlit cely proces cteni a zapisu, je mit pole, ktere je pripojeno k serveru nejakou pokrocilejsi technologii, nez je iSCSI (tedy FC, SAS) - pak bychom se mozna dostali do stavu, kdy by se vyuzila teoreticka rychlost Gb site (cca 120 MB/s)...? Predpokladam, ze oproti iSCSI bychom se cenove dostali na min dvojnasobek... Do jake miry ovlivni rychlost prenosu sitovy protokol, pripadne ktery by byl pro nase ucely vhodny?

Predem diky za reakce.
M.

Disky jsou OK.

Ad bottleneck: v tomto případě bude bottleneck zcela jasně ona gigabitová síť, protože i v případě použití R5 (který je pomalejší JEN pro zápis, nikoli pro čtení, z důvodu výpočtu paritních XOR informací) bude diskový subsystém schopen operovat min. cca okolo 100-130MB/s, přičemž z gigabitové sítě dostaneš při single spojení přes CIFS maximálně cca 80MB/s (u NFS to je řádově více, okolo 100-110MB/s).

Tak jako tak budeš limitován rychlostmi cca 50-60MB/s, což je praktické maximum, jaké dokáže vyvinout běžné PC (to platí pro single-client instanci), nebo limitem gigabitového IP uplinku do serveru (opět viz výše, limit 80-110MB/s v závislosti na použitém přenosovém protokolu), což platí pro běžnou multiklientskou síť. Z obou případů plyne, že v žádném případě nebude to iSCSI limitujícím faktorem, nebo jeho limit nebude výrazně pod limitem ostatních komponent (proto jsem ti tohle řešení doporučoval - hodně muziky za málo peněz).

Mne sa zda, ze to je zbytocne prefinancovane. Podla popisu ide len o rozsirenie kapacity sucasneho servera, kedze nevieme o aky server ide mozno bude brzdit prave vykon servera.
Ak sa uz pohybujes v pasme, kde mas v cene novy server tak by som radsej kupil plnohodnotny server a spojil zariadenie 2 v 1. Pre teba ak uz trvas na QNAPe su aj modely s Atomom alebo Celeronom a 256 ci 512MB ram, co podla mna pri ukladani na disk bude stacit a su vyrazne lacnejsie (napr 439pro).
Zvysok ti uz napisal tw.

Problém je, že ani nový server ti většinou za tuto cenu nedá kapacitu přes 10TB. IMHO tu nejde o extra rychlosti, protože limit je stejně v gigabitu, nicméně jde hlavně o kapacitu, a tu prostě v běžném serveru "za pár" nedostaneš (maximem bývají 2-3U se 12 disky, pak cena letí strmě nahoru za různé diskové kabinety apod.; více než 3U jsem už dloooooouho u nových serverů neviděl, maximálně u těch nejvýkonnějších, s cenovkou za "sociální" konfiguraci začínající na 100kKč..)

Mrak se, jak jsem pochopil, pohybuje v GIS apod. kde objemy dat jsou astronomické (taky mám podobné zákazníky) a všechny musí být online. Ten návrh na ten 8-diskový QNAP je celkem logický - umožní celkem jednoduché rozšíření, až to bude třeba, prostým přidáním disků. A ten rychlý CPU je tam právě proto, aby i zápis s XORováním byl rychlý, a to i v plné konfiguraci. Výrobce určitě ví, proč jej tam osadil.

edit: ve srovnání např. s EMC DataDomain je to cenově furt "nic"

V samotnej otazke jednoznacne spominal 4 disky, z toho som vychadzal. Navyse ked som hovoril o servri predpokladam som nerackove riesenie, ak ide o firmu a maju to u seba tak pravdepodobne nemaju rack.
Chcelo by to spravit test, navyse neviem ci aplikacia bezi na servri a klienti posielaju data cez neho alebo rovno na pole...atd. Ja by som riskol kludne aj ten Atom alebo Celeron;o).

Ahoj,
zakoupil jsem ten QNAP TS-809 (link vyse). Diky jeste jednou obema za prinosnou diskusi a doporuceni.
M.