Výběr SSD - Kingston vs. OCZ vs. Intel

Ja mam OCZ agility3 bral som ho kvoli dobrej cene, problem zatial nemam.
Na SSD je dobre nainstalit Win nanovo nacisto a aj vytvarat oddiel instalatorom.
To SATA1 ti to bude trochu brzdit, stacil by ti aj pomalsi lacnejsi SSD ak este vobec su na trhu. P.S. nie som si 100% isty jak si tie disky poradia so SATA1, teoreticky by to malo byt bezproblemov ale nikdy som to na sata1 neskusal.

Vzhledem ke starší desce se (pravděpodobně) SATA I sice nevyužiješ plný potenciál oněch SSD, přesto si polepšíš (např. přístupová doba, přenos malých souborů, snížení hlučnosti a vibrací v PC). Osobně mám problém spíš s kapacitou disku, kterou vybíráš (ač by tam měl být jen systém, základní office programy, drobný odkládací prostor na data). Ale dobře, dejme tomu... Z výše tří zmíněných určitě Intel, protože "Intel". K věci: Prvně má Intel 330 jako jediný synchronní paměti (při zaplnění disku se výkon nesníží tak výrazně jako v případě užití asynchronních pamětí - tj. případ Kingstonu V+200 i OCZ Agility 4, vzhledem k vybírané kapacitě 60 GB je dobré tento fakt zmínit). V druhém gardu kvalita inteláckých pamětí, za kterou si výrobce také stojí. Za třetí, už méně zásadní, ale potěší - v příslušenství šikovná utilitka "Intel SSD Toolbox", mimo tradiční klonovací software i adaptér pro instalaci SSD do 3,5" pozice, potřebné šroubky a káblíky (nevím, co nabízejí ostatní, v rychlosti jsem se přesně nedíval).

P. S. Určitě bych přemýšlel o SSD SATA III s ohledem na možný budoucí upgrade (nové PC), neboť SATA II SSD nejsou o tolik levnější (o kolik jsou v mnoha ohledech méně výkonné /např. Crucial V4 versus M4/ - viz už potencionální upgrade).

synchron/asynchron nema nic so zaplnenim disku, ale so samotnou rychlostou uz od zaciatku, nove rychle asynchronne mozu byt ale stejne rychle jak starsie pomalsie synchronne.
A intelovsky sandforce tiez mal svoje muchy, a celkovo ked vidim protože "Intel" tak mam pocit na grcanie :D
Ale ano ten intel SSD je tiez dobra alternativa. Mas ho? Drzi?

Mám Intel 330 (180 GB), fajn.

a celkovo ked vidim protože "Intel" tak mam pocit na grcanie :D

Tady jsem váhal, pravda, bohapustá propaganda (ale nemyslel jsem to tak uboze, ale co už, nechal jsem to tak :D).

synchron/asynchron nema nic so zaplnenim disku, ale so samotnou rychlostou uz od zaciatku, nove rychle asynchronne mozu byt ale stejne rychle jak starsie pomalsie synchronne.

Myslím, z toho, co jsem si dříve nastudoval (dodnes jsem změnu tohoto popisu nikde nezaznamenal, ani v testech), že je to právě tak, jak jsem napsal (na začátku jsou často synchronní i asynchronní stejně rychlé, nebo umí být podobě rychlé, až při zaplnění disku se výrazně projeví nevýhoda asynchronních, více zpomalí).

Edit

spomalenie po zaplneni disku neni problem pamati ale problem kontrollera samotneho (blbo vyrieseny wear levelling alebo nemal TRIM apod). Pamat samotna sa nijak nemeni po prvom vymazani. Ani po druhom :)
Nejake info sa da najst http://www.hardocp.com/article/2011/08/07/nand_fla sh_faces_off_synchronous_vs_asynchronous/ apod, ja osobne nerobim chipy ani kontrollery SSD takze nevidim do uplnych detailov zbernic na kontrolleri, ale nedavalo mi to zmysel ani podla tych nazvov.

Vseobecne ano, synchronne su lepsie ale zas urcite sa nedaju porovnavat rozne generacie (synchronne SSD spred 2-3rokov a asynchronne dnesna apod)

Drobný příklad (našel jsem rychlou ukázku z testu SSD v Computeru 8/2012) OCZ Vertex 3 (synchronní) vs OCZ Agility 3 (asynchronní) - oba SSD SATA III, 25 nm, podporují TRIM, stejný řadič SandForce SF-2281:

tak tam bol asi iny firmware, alebo mali blby kus (viac chybove bunky apod a potom kontroller musel viac sachovat s nimi alebo co) tazko takto riesit.
My sme davali na nase dosky isty cas SSD chip s controllerom integrovanym a najprv tam bol firmware ktory bol pomaly ale chip mal 4GB potom sme pisali vyrobcovi ze co to je za pomalost tak poslali firmware ktory bol super rychly ale chip mal zrazu len 3GB :D Stejny HW len iny FW. Je to alchymia tie pamate su chybove a ten firmware musi byt riadne sialenstvo riesit tam 30% samoopravnych kodov a inych machinacii s bunkami.

P.S. test s poriadnou statistickou vypovednou hodnotou by bol s aspon 20-100 kusmi roznych vyrobcov a roznych typov, pricom by si spriemeroval asynchronne a synchronne a to porovnal. Neviem nevidel som taky test a je to fuk :D

alebo to moze zavisiet od toho kolko je tam v tom SSD "neviditelneho" pamatoveho miesta pre wear levelling apod. (to by vysvetlovalo to zmensenie 4GB na 3GB u nasich chipov s novym FW).
Nevidis do tych vyrobkov zo co vsetko je v nich odlisne, nemozes usudzovat len podla kontrollera ze "su stejne".

Těžko říct, osobně přes to odborník nejsem (Ty sám budeš mít oproti mně jistě větší zkušenost jak obecně teoretickou, tak i praktickou). Ono ani výrobci nejsou moc sdílní (mlčí) ke konkrétním informacím (a testmani se pak samozřejmě dohadují a snaží se všemi způsoby daným řešením přijít na kloub, viz třeba koumání redakce tomshardware.com nad detailnějším vymezení rozdílu Intelu u řady 520 vs 330 - chápu, že minimálně z obchodního hlediska by byl Intel blázen, nakonec i jiní, uvádět takové podrobnosti). P. S. V tom výše zmíněném případě (porovnání OCZ synch. vs asynch.) byl i firmware stejný (2.15).

ked som kupoval ja svoj SSD tak bol tusim intel znacne drahsi jak ocz, uz sa nepamatam, keby bola cena stejna/velmi podobna, tak suhlasim ze je asi vyhodnejsi ten intel (aj znackou aj pamatmi)

S tím příslušenstvím máš naprostou pravdu, také jsem si to v noci zjistil, že Intel ho má velmi bohaté. K té SATA III, taktéž souhlasím, že pro budoucí upgrade (bůh ví, kondík na desce může odejít po takové době kdykoliv) je SATA III lepší a podle TS. Bohemia tam, kde jsem je hledal ho i všichni mají. Takže zatím vyhrává ten Intel

Až se mi to podaří rozchodit dám info jak to šlape na SATA I

Díky za cenné podměty;)

..tak já zase koukal hlavně na spotřebu a i když nejsem odborník, šáhl jsem si pro Samsung 256GB.. a také bez řadiče SandForce...ale asi dostanu vynadáno

Spotreba??? Maji vsechny SSD malou spotrebu, rozdily na hranici meritelnosti.

Jinak ale by me zajimalo jaky typ Samsungu jsi zakoupil a jaky to ma vykon. Sam jsem se totiz rozhodoval taky mezi Samsungem a Crucialem a vyhral Crucial M4, ktery je mezi MLC na spici. U vsech disku co maji SandForce mi vadi ta komprese, zabiji to vykon disku.

V desktopu nebudeš spotřebu řešit, u notebooku ale jistý význam má. Samozřejmě také záleží, jakým způsobem notebook převážně využíváš (činnosti závislé na výkon a spotřebu disku). Pokud se přiřadím k lidem, kteří užívají notebook především jako přenosnou kancelář (office - delší texty ve Wordu, internet), spotřeba disku bez zátěže bude pro mne (nebo může být) zajímavá. Třeba populární a velmi dobré 2,5" SSD Crucial M4 má v idle spotřebu (pravda, každému vycházejí poněkud jiné výsledky - viz způsob měření, ale v globálu ten rozdíl většinou odpovídá) cca kolem 0,65 W, jeho odlehčená verze v provedení "mSATA" (váha cca 10 g) už ale více než dvojnásobnou (v testu na notebookcheck zaznamenali u 64GB verze 1,65 W). V notebooku, za kterým sedím, mám Intel 330 (180 GB), jenž je náhradou za původní HDD Seagate Momentus 5400.6 250 GB. Intel 330 zrovna nevyniká ve spotřebě v idle (kolem 0,8 W), ale z druhé strany přibližně odpovídá (reálně dle testů, ne podle parametrů od výrobce) starému HDD od Seagate. Fakt je, že jsem si (co uživatelsky sleduji) s délkou výdrže na baterii subjektivně nepohoršil (délka cca odpovídá dřívějšímu použití, drobet výhodnější s cca 0,6 W byl jen předešlý Intel 320, ale kapacita 80 GB mně - s ohledem na jediný disk v notebooku - nevyhovovala), s aktivní wi-fi při prohlížení internetu kousek polepšil. Např. Samsungy 830/840 Series (v idle kolem 0,3-0,4 W) by pro mne mohl být vhodný (už ale pravděpodobně ne v případě, kdybych notebook intenzivně využíval na způsob multimediálně zaměřeného desktopu apod. - samozřejmě myšleno při běhu na baterii, kdy bych třeba byl nucen zapisovat velké objemy dat apod.).

K SSD Samsung 830/840 Series např.:

http://www.notebookcheck.com/Test-Samsung-SSD-830- Series-128-GB.75632.0.html

http://www.notebookcheck.com/Test-Samsung-SSD-840- Pro-Series-256-GB.83147.0.html

http://www.storagereview.com/samsung_ssd_840_pro_r eview

http://www.anandtech.com/show/6328/samsung-ssd-840 -pro-256gb-review

http://www.anandtech.com/show/6337/samsung-ssd-840 -250gb-review

http://www.tomshardware.com/reviews/840-pro-ssd-to ggle-mode-2,3302.html

Z těchto tří doporučím ten čtvrtý - Crucial M4.
Jinak je to asi jedno. Nejvíce z uvedené trojky na zákazníky kašle OCZ.

Na Crucial M4 jsem se díval a jediné co mě zarazilo byla zapisovací rychlost 90MB. Což mi připadá pekelně málo! Obzvlášť když uváděné rychlosti jsou vždy teoretického charakteru a reálné jsou vždy kapku jinde.

Podívej se na reálné testy, M4 se vyrovná i těm papírově výkonnějším.

OCZ (a nejen oni) zase uvádí marketingové blafy - jejich řadič používá on-the-fly kompresi a něco zkomprimovat jde, něco ne. Takže rychlosti, kterými se prsí OCZ (a nejen oni), jsou měřeny na vybraném vzorku dat - velké, dobře komprimovatelné soubory.
Jak píše tw - je potřeba srovnávat podle reálných testů. Nejdůležitější je vycházet z rychlosti zpracování malých souborů - to je prubířský kámen jak plotnových, tak SS disků. Tam i tyhlety disky, co se papírově chlubí stovkami MB/s, jdou řádově níž...

Mám ve stolním počítači OC Agility 3 120GB a v notebooku Crucial M4 128GB. Crucial je papírově pomalejší (v zápisu třetinová rychlost), v reálném provozu je ale výrazně rychlejší.
Tím neříkám, že Agility 3 nemá cenu kupovat. Má, proti plotnám je to výrazný rychlostní skok, jen říkám, že papírově pomalejší Crucial je rychlejší.

1. OCZ Vertex 4 nebo Crucial M4.
2. 60(64)GB je málo, ber alespoň 102(128)GB.

Mám OCZ Vertex serie SATA 2, nesnesl se s ničím (DVD, jiný disk atp.), firmware zkončila totálních krachem, disk je na vyhození (solidní prodejci je již nenabízí). Dále mám Vertex SATA III, je pomalý ale nedělá problém s mnoha SATA řadiči.

Děkuji všem za rady. Nakonec to vyhrál Intel 330. Až na drobné škobrtnutí, kdy deska nedetekovala disk. Nicméně stačil flash BIOSu a vše je v naprostém pořádku. Systém běží, počítač je drobet tiší, ale o dost svižnější. Pro rodinu to stačí. A při vzetí do úvahy, že je už sedm let starý a s tímto vydrží až do fyzického zničení je to super :)

Takže se nebojte SATA III připojit do SATA I, funguje to