Nejlepší odpověď
pachatel to udělá schálně
Než začneme planě debatovat jak kdo chápe „úmysl“ bylo by nanejvýš vhodné nahlédnout do trestního zákoníku:
§ 15
Úmysl
(1) Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel
- chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, nebo
- věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.
(2) Srozuměním se rozumí i smíření pachatele s tím, že způsobem uvedeným v trestním zákoně může porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem.
Čili pachatel chce spáchat trestný čin. Bližší tomu je odpověď
„udělá to schválně“. Pachatel nemusí chtít nikoho konkrétního
poškodit. U spousty trestných činů je poškozen tzv. veřejný zájem.
Např. ohrožení pod vlivem návykové látky, padělání veřejné listiny,
výtržnictví aj.
Pod písmenem b) je uveden tzv. nepřímý úmysl. Jako příklad se uvádí
např. že pachatel vystřelí směrek k davu lidí a je mu jedno, jestli
někoho zabije. Když někoho zabije dopustil se vraždy v nepřímém úmyslu.
Nebo jiný příklad. Pachatelé loupeže nechají oběť spoutanou v domě
tak, že si nemůže přivolat pomoc. Oběť v souvislosti se spoutáním
umře. Dopustili se rovněž vraždy v nepřímém úmyslu.
Proti tomu jsou nedbalostní trestné činy, ale to už je jiná písnička
podle § 16 trestního zákoníku.
| 0 Nominace Nahlásit |
Další odpovědi
jiná odpověď
Ne. Chtít někoho poškodit je tzv. „přímý úmysl“.
Dále existuje tzv. „nepřímý úmysl“, kdy ačkoli pachatel nechtěl tr. čin spáchat, úmyslně se dostal do situace, ve které k němu mohlo dojít.
Například pojedete autem opilý a někoho srazíte, váš čin bude brán jako úmyslné ublížení na zdraví (popř. s následkem smrti), nikoliv ublížení na zdraví z nedbalosti, jelikož jste byl srozuměn, že jízda pod vlivem znamená vysoké riziko nehody a bylo vám to jedno.
Zdroj: § 15 trestního zákoníku (zákon 40/2009 Sb.)
Upravil/a: Psychotic
| 0 Nominace Nahlásit |
jiná odpověď
Ano, nebylo to v afektu, nebo z náhlého popudu. Bylo spácháno s rozmyslem i s jistým plánováním a záměrem.
Upravil/a: Drap
|
0
před 2839 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Psychotic: Opilý řidič není podle mě není úmyslný ubližovač na zdraví. Máš k tomu nějaký zdroj?
Jako judikát? Ne.
Já si zase nemyslím, že by něčí spoutání a ponechání na pospas bylo samo o sobě vraždou – tzn. musel by být zjištěn přímý úmysl zabít. Pokud by pachatel na spoutanou oběť prostě zapomněl, nešlo by to kvalifikovat jako vražda. Ty zdroj máš?
Ad spoutání: Pachatelé nechají oběť spoutanou bez možnosti se z takové situace dostat. Pachatelé si nutně museli uvědomovat, že pokud ji takhle nechají, může dříve či později umřít např. žízní, a s tím byli srozuměni – bylo jim to fuk.
Ad opilý řidič: Je možné, že se občas vyskytne takový opilý psychopat, který sedá za volant s tím, že je mu jedno, jestli někoho zabije a nesaží se jet ani za mák opatrně. To je ale spíše vzácnost. Drtivá většina opilých řidičů spoléhá, že nikoho nezabijí. A v tom přesně spočívá nedbalost.
A na ten zdroj se neptám proto, že bych tě chtěl nějak buzerovat za nepodloženost, jen jsem chtěl se někde o tom, co píšeš, dočíst, pokud to někde je.
Stejně tak málokterý lupič svazuje oběť se sadistickým úmyslem nechat ji zemřít žízní…
Mám nutkání ti dát za pravdu… i když definice nedbalosti podle odst. 1a i úmyslu podle odst. 1b jsou dost vágní a dost podobné, že si nejsem zcela jist, jestli ji máš.
Mám dojem, že můj profesor trestního práva právě tento příklad (opilý řidič) použil při vysvětlování nepřímého úmyslu… ale paměť je vrtkavá, tak na to nebudu tlačit.
Ta hranice mezi vědomou nedbalostí a nepřímým úmyslem je dosti tenká. Myslím, že v praxi je to hlavně na soudcích, jak si to vyloží u konkrétního případu. A jak si to dokážou odůvodnit.
- Co říkáte na tuto zprávu týkající se zvýšení hranice na 10.000 Kč pro zařazení krádeže do trestného činu? (7 odpovědí)
- Jaká je promlčecí doba při odmítnutí podepsání pokuty? (3 odpovědi)
- Jak zadržet zloděje, abyste neměli problémy vy? (6 odpovědí)
- Proč se nesoudí pokus o vraždu stejně jako vražda? (3 odpovědi)
