Odpoveď byla označena jako užitečná

Nejde o teplo či zimu, ale o jejich intenzitu. Ať nalevo či napravo, člověk příliš intenzívní výkyvy teploty nevydrží.
Zajímavé je to u horečky. Při prudce stoupající teplotě nad 42°C pak člověk většinou umírá na podchlazení, nikoli na teplo, horko. Lidský organismus horečku neunese a začne chladit. Alespoň u malarické horečky to tak pracuje (praxe). Proto také nesouhlasím s Keplerem, že člověk se chladit neumí.

Bez ohledu na rasy: nakonec vždy rozhoduje oblečení, vybavení. Obému se lze bránit. Co bych teda nesnesl, být nahatý pod saharským sluncem. Asi je to horší možnost. Zdroj vlastního tepla člověk má, ale chladit se neumí.

Nechci znít jako rasista, ale zkus dát Rusa do 50°C horka a pak afričana do –10 °C. Záleží na člověku.

Je irelevantní co lze být považováno za teplo a zimu. Někdo si pod pojmem zima představí 10C, někdo –10C. Tudíž nic takového nejde porovnávat doku neudáš konkrétní hodnoty.

Upravil/a: Tw!st

Já osobně snáším zimu lépe než horko.

Zimu. Proti zimě se lze obléct. Proti horku není ochrana.

Jaký člověk? Rus? Afričan?

mám sto chutí povedať, že ženy lepšie horko a muži zimu.......ale to je vedecky nepodložené, moje osobné pozorovanie

Pokud by byl člověk na izolované podložce například z polystyrenu a úplně nahý, myslím, že by bylo větší nebezpečí –50°C než +50°C. Dříve by omrzl. V horku by nějakou dobu ještě fungovala termoregulace a chladil by se pocením, což může být delší proces než vystavení mrazu.