uploadovanie - autorské práva
mám otázku ohľadom porušovania autorských práv na youtube. povedzme, že chcem dať na youtube nejaké zostrihané video napríklad z filmu, ktorý som si kúpila na DVD - poruším tým nejaké zákony? je už len to, že si to video zkopírujem z DVD do počítača porušením autorských práv?...prípadne, pomôže mi to, že pod video napíšem, že nie som vlastníkom aut. práv?
za odpovede vám dopredu veľmi pekne ďakujem, lebo tomu skutočne nerozumiem.
Tuším že to funguej tak že youtube.com má autorská práva zakoupena takže to řešit nemusíš... nic méně youtube je z 99,9% tvořen nelegálními videy .. neřešil bych tohle...
ano, potom sú legálne len tzv. domáce videá...viem, že youtube uploadnuté videá kontroluje, a v prípade, že porušujú aut. práva, posiela upozornenia. ak dostaneš také myslím že tri, tak ti vymažú účet...to by bolo asi najlepšie, jednoducho to vyskúšať, ale skôr by ma zaujímalo, či to nemôže zájsť aj ďalej - napríklad na DVD-ckach býva ,,copyright protected´´...aj keď si neviem predstaviť, kto by to riešil...tak či tak, ďakujem za odpoveď :)
myslím že je to přesně opačně než ti tvrdí odpovídatel s případným jménem.
youtube si nekupuje autorská práva právě kvůli tvému filmu, aby měl za co solit.
u hudby byly k ukázkám/prezentacím povolené 30s kousky z jednoho díla, řekněme že u videa by to mohlo být podobné.
pokud tě zajímá přesný výklad, můžeš se zeptat parazitů z osa, intergramu, riaa - ale odpověď asi znáš předem: nesmíš nic a ještě za to musíš platit. viz ceny dinosauřích cd, dvd, poplatků z disků, flashek a kopírek...
Dop.htm
Index.htm
---je už len to, že si to video zkopírujem z DVD do počítača porušením autorských práv?---
Například u hudebního díla, je stanoveno kolik taktů ještě není kopírováním cizího díla. U textu je možné užít větu, ale již ne odstavec. Pro výukové účely se uvádí citace (zpravidla autor a název) a je zde možné uvést větší část. U obrazových podkladů, je původ ihned rozpoznatelný a kopírování, nebo jiné užití není možné bez souhlasu autora.
---prípadne, pomôže mi to, že pod video napíšem, že nie som vlastníkom aut. práv?---
Pokud jste vlastníkem autorských práv, není to třeba uvádět, pokud vám nezáleží na jejich ochraně. Pokud tak výslovně uvedete, popřípadě doplníte pravidly, pro následné užití díla, chráníte své dílo podle těchto pravidel, jako podklad pro možné právní spory. (Např.: EULA http://cs.wikipedia.org/wiki/End_User_License_Agre ement)
Nejjednodušší ochranou je umístění značky Copyright © na viditelném místě přímo v díle. Možné odchylky jsou v právních úpravách pro SR.
Není to porušením autorských práv, pokud ono video není šířeno dále.
aha a ak ho budem šíriť, teda konkr. dám jeho časť na youtube, ale uvediem, kto je vlastníkom práv? - mýslím podobne ako pri citátoch uvedenie autora, pri referatoch uvedenie www-zdroja. je to to isté, alebo mi to tu nepomôže?
ja se domnivam, ze nejakou cast pro reportazni ucel muzes, akorat tim nesmis nijak vlastnika poskodit. To je podle me pripad, kdyz v TV budou mluvit o novych filmech a daji tam treba 3 minutovou ukazku z filmu, tak na to se vlastnika vubec ptat nemuseji.
Ty nemáš (obecně) co cizí autorské dílo kam dávat, tohle právo má autor (a jím pověřené subjekty, kterým ty pravděpodobně nejsi).
Proč se nezeptáš vlastníka autorských práv? Budeš mít jasno hned.
Pretože neviem, ako by som sa nejakej veľkej zahraničnej spoločnosti opýtala na udelenie povolenia. Alebo - máš s tým skúsenosti?
---prípadne, pomôže mi to, že pod video napíšem, že nie som vlastníkom aut. práv?---
Tato číst je zajímavá tím, že ten, kdo umístí dílo na JÚŤŮ, není uživatelem díla. Tím je provozovatel, kterému z provozu plyne zisk, avšak tím že se účastníte v tomto řetězci, jehož konečným důsledkem je neoprávněného užití díla, může z toho vyplynout i jakási právní spoluzodpovědnost. Je to ovšem složitá věc dohledání a důkazního řízení, jehož břemeno leží na navrhovateli. Jeho zájem zde bude nejspíše zanedbatelný.
Autorský zákon to upravuje takto:
Autor, do jehož práva bylo neoprávněně zasaženo nebo jehož právu hrozí neoprávněný zásah, může se domáhat zejména
Tedy včetně právní ochrany proti:
sdělení údajů o původu neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla, o způsobu a rozsahu jejího užití a o totožnosti osob, které se neoprávněného zhotovení, popř. neoprávněného rozšiřování účastní,
To tučně vysázené je asi ta odpověď, kterou hledáš. A ještě:
Autorovi, jehož návrhu bylo vyhověno, může soud přiznat v rozsudku právo uveřejnit rozsudek na náklady účastníka, který ve sporu neuspěl, a podle okolností určit i rozsah, formu a způsob uveřejnění.
Nakonec se ve mě vzbudilo svědomí. Plácání o autorském zákonu tě asi moc nevzalo, tak to zkusím lidsky:
1. Není vůbec pravděpodobné, že by tě někdo dohledával jako spolupachatele JÚŤŮ, ostatně je to spíše jeho věc jako provozovatele a měl by si to ohlídat.
2. Neuváděl bych, že nejsem autorem, o to ať se stará autor a také ať to dokáže, že jím je. Má tam mít značku nebo ©.
3. Autorská práva se řeší v občanskoprávním řízení a to včetně náhrady škody. V tomto ohledu je lepší být opatrná, pokud jde o velké korporace nebo práva, která obhospodařuje OSA. (O jejich agentech se říká, že jsou schpni ležet v lese celo noc za pařezem a počítat, kolikrát si děti u táboráku zpívaly 'Pec nám spadla', aby je mohli zkasírovat.
Pokud jde o soukromá videa typu "Někdo sedí na klozetu", půjde spíše o žalobu na ochranu osobnosti.
Sestříhané video tady pozor, jde o manipulaci a zjevně neoprávněné nakládání s dílem. Jeho zveřejnění je již v rozporu s autorským zákonem.
No jestli tomu rikas svedomi, tak potes koste.
Napisu jen par veci, co si o tom myslim ja, ale nebudu dohledavat detaily.
1. Pises tohle "měl by si to ohlídat." Mam pocit, ze youtube te hned pri nahravani upozornuje, abys nenahraval videa u kterych porusujes prava. Takze pokud neco takovy nahrajes, uz je porusujes a ne ze by si to mel ohlidat provozovatel.
2. Tohle snad nemyslis vazne " o to ať se stará autor a také ať to dokáže, že jím je." Autor aby prokazoval, ze je to jeho dilo? Tys spadl z visne ne? Nemas jeste opici po silvestru? Dal kdyz si vsimnes, tak tazatel chce upravovat videa z filmu a jeste jsem nevidel dvd, kde by nebyl autor napsan a kde by po spusteni filmu na tebe nervalo milion upozorneni, ze nesmis porusovat autorsky prava, nesmis kopirovat atd. atd. Takze silne pochybuju, ze nebude porusenim autorskyho prava to, ze si z dvd prekopirujes film na disk, kde z nej vystrihas cast a tu pouzijes. Podle autorskyho zakona je mozne pouzit kratoku citaci apod. s uvedenim autora, ale porad plati, ze bys ho mel informovat. Tohle plati u textu. Jak je to u fotek a videi presne s touto casti nevim, protoze dost tezko si z fotky vyriznes malou cast a pouzijes ji jako napriklad upoutavku na neco. Takto pouzil denik Rovnost nebo jak se to ted jmenuje jednu malinkou fotku bez vedomi autora. Platili pak jak mourovati, ale to je trosku neco jineho. Nicmene podle myho plati, ze fotky, ani video neni mozne v zadnem pripade bez souhlasu autora jakkoli upravovat, coz plati i o textu, ale tam porad muzes pouzit par slov jako citaci.
Nechapu lidi (zejmena dnesni frikuliny, kteri se naucili, ze se vse kopiruje, krade apod. a ve spouste skol je k tomu pobizeji), co maji potrebu davat na youtube apod. portaly videa z filmu nebo proste neco, co nevytvorili oni. Co to je za kravinu? Nechapu ani lidi, co kradou fotky a maji potrebu se s tim nekde chlubit. Prece kdyz se chci s necim pochlubit, tak by to melo byt moje ne? Stejne tak pokud budu chtit ohromit svet na youtube videem, tak pouziju svoje a nedam tam vec, kterou kazdy videl milionkrat v TV. Proste nechapu tyto myslenkovy pochody, ale dnes je bezny se chlubit cizim perim. Samozrejme ale plati, ze pokud to cloveku nevadi, je sance na postih mala, ale prece jen se to dnes zlepsuje. Jinak s OSA apod. souhlasim, jsou to zlodeji. Ale i clovek, ktery bez svoleni autora neco upravuje, vystavuje, vydava za svoje apod. , je taky zlodej.Jaky je prece problem se autora zeptat? U videi to bude asi trosku horis, ale u fotek apod. to prece neni problem, ale jak jsem psal. Dnes se krade vse, ale frikosi to poznaji, az pujdou sami do prace.
Zajímavé. Kdo by to měl dokazovat jiný, než autor nebo vlastník autorských práv. Hasiči? Zjevně na té višni ještě sedíš sám a to nejen po Silvestru. A to s kým tam sedíš je už čistě je tvoje věc. (Nemas jeste opici po silvestru?)
Když už vynakládáš takové úsilí na psaní svých známých elaborátů, měl bys stejné úsilí věnovat přečtení toho na co odpovídaš: kropf08 [88.103.3.xxx], 02.01.2011 00:22
Tady jsi jak říká Hegel opět vylil dítě s vaničkou. Ta reakce je pouze na to, že jsem uvedl část autorského zákona a tazatelka chtěla něco jednoduchého v kostce. Jako obvykle se pohybuješ na jakési mimoběžce.
Celkově je v právním systému zavedeno, že důkazní břemeno je na straně žalující. A není-li jasné, kdo je vlastníkem autorských práv, je věcí soudu, aby takouvou věc rozhodl. Kam mě můžeš dát i ty, když tady napíšu, že se domnívám , že se oblibou ukájíš v rozvleklých a jalových polemikách.
Soud nic nezjišťuje. Zjišťuje to policie a ne na popud soudu, ale na popud podaného trestního oznámení. Až to vyšetří, tak to předají na státní zastupitelství a poté proběhne (nebo neproběhne, když to soud např. z formálních důvodů vrátí) soud.
Nebo jsi měl na mysli občanskoprávní žalobu? Pak opět soud nic nezjišťuje, pouze porovná a přihlédne (nebo nepřihlédne) k důkazům předloženými oběma stranami. Obecně ale platí, že důkazní břemeno leží na straně žalující. Žalovaná strana nemusí prokazovat svoji nevinu, ale soud jí musí (na základě důkazů, výpovědí apod) prokázat vinu. Potud zákony, ve skutečnosti je to trochu jinak...
Asi to po sobě nemohu přečíst, ale napsal jsem to takto:
Rozumí snad každý na základě podané žaloby. Bez podnětu soudu není totiž možné zahájit soudná řázení.
Porovnám:
Soud nic nezjišťuje. Zjišťuje to policie a ne na popud soudu, ale na popud podaného trestního oznámení.
Teď mě upozorni, kde jsem napsal, že soud něco zjišťuje, nemohu to nalézt.
Polemiku vedeš hezkou, ale sám ze sebou... Já jsem nikdy nic z toho netvrdil co by bylo nutné vyvracet.
Věta hezká, ale její v podstatě jsem totéž už napsal někdy před tím, kdesi v čase minulém, což zjevně uniklo tvé pozornosti.
Mám to chápat jako ozvěny Silvestra?
Pokud je s filmem něco v nepořádku, YouTube tě upozorní, že porušuješ práva a nemáš šanci to tam pověsit. Pokud tam pověsíš vlastní video s nějakou zvukovou stopou složenou z nějakých písniček, který jsou chráněný, video ti tam zůstane, ovšem zvukovou stopu ti vyšmiknou. Takže v klidu, YouTube bych neřešil, vždycky tě upozorní, že něco není v pořádku.
zakúpením dvd získaš právo na jeho neverejnú domácu produkciu a na vytvorenie jednej záložnej kopie výlučne pre osobné účely,ovšem len u dvd,u ktorých nieje implementovaná ochrana proti kopírovaniu,obídením ochrany proti kopírovaniu už porušuješ autorské práva a práva na ochranu duševného vlastníctva,pokial niesi vlastníkom autorských práv a nemáš zaplatené príslušné licencie na verejnú produkciu audiovizuálnych diel,porušuješ nielen autorské práva ale aj predpisy o retransmisii, zverejnenie na youtube je verejná produkcia diela a pokial tam ešte pridáš poznámku,že nevlastníš autorské práva,de facto aj de jure uznávaš,že konáš nelegálnu činnosť vo vzťahu k dotyčnému dielu a k autorským právam,ktorými je chránené,zakúpením komerčného dvd práva na verejnú produkciu nezískavaš ,zverejnenie videa na youtube bez nejakého konkrétne vymedzeného súvisu sa nedá považovať za využitie diela na študijné alebo výukové účely a takisto pozmenenie originálu bez súhlasu autora alebo vlastníka autorských práv a následná verejná produkcia takto pozmeneného diela je takisto porušením autorských práv,to si môžeš dovoliť doma v súkromí pre vlastnú potrebu,ale nie zverejniť to a sprístupniť iným bez priameho súhlasu autora/držitela autorských práv...
Mám za to, že pozměňování cizího díla je v rozporu se zákonem. Vlastník autorských práv má nasmlouváno, kdo může takové sestřihy a kolik dělat etc.
Jak už psal L-Core. Zeptej se majitele autorských práv díla. Oni to často po shlédnutí co vlastně chceš dělat povolí (mohou-li podle smluv), protože je to jejich reklama.
A ty jsi v takovém případě krytá.
ďakujem vám za všetky odpovede, myslím, že už to s youtube chápem: teda uverejňovanie videa, alebo jeho upravenej či už neupravenej časti JE porušením práv. Jediný prípad, kedy by ním nebolo, je ten, že mi vlastník práv udelí na to povolenie - ktoré sa, v mojom prípade, asi nedá získať len tak, nejakým jedným e-mailom, keďže vlastníkom práv na DVD, ktoré som chcela upraviť, je SPI International. (ak je to aj možné, určite sa mi do toho kvôli jednému videu nechce)
...a Radek-ova veta
---dnesni frikuliny, kteri se naucili, ze se vse kopiruje, krade apod.
a ve spouste skol je k tomu pobizeji---
ma podnietila este k jednej otazke: v škole, keď v prezentácii použijeme nejaký obrazový materiál z internetu, je treba uviesť jeho zdroj (www) - čo, podľa slov našich učiteľov, sa nemôže potom brať ako porušenie autorských práv. Ale čo keď si zkopírujem (teda presnejšie uložím) obrázok do počítača? Bude to v poriadku, keď uvediem www zdroj, napr. ako autora?
dosť ma tieto veci zaujímajú, pretože môj počítač je vlastne otcovej firmy a nechcem, aby v ňom bolo niečo nelegálne...
Zde jsou pro ČR všechna ustanovení týkající se otázky a to především v paragrafech:
Oddíl 2
Volná užití
§ 30
Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo....
Oddíl 3
Bezúplatné zákonné licence
§ 31
Citace dílo
zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla,
Pro osobní užití definuje vlastník autorského práva podmínky v licenční smlouvě, a zpravidla je opatřuje ochranným prvkem. Není-li uvedena ochrana díla, je takové chápáno, jako dílo k volnému užití. Jinak by uživatel byl vědomě uveden v omyl.
Dále to nerozvádím, aby si na mě zase nesmlsnul nějaký pokleslý grafoman.
nesúhlas sa dá vyjadriť aj bez zvyšovania adrenalínu, ale je každý má svoj názor, to je normálne.
ďakujem, vidím, že si si to kvôli mne aj prečítal. No to celkom nie je odpoveďou na moju poslednú otázku - skúsim sa opýtať lepšie:
Hľadám v Google obrázok, kliknem si na nejaký konkrétny, tak mi ho zobrazí - a vpravo je kratky text, niečo ako ,,Na tento obrázok sa môžu vzťahovať autorské práva´´. Ja si chcem ten obrázok uložiť do počítača (cez pravé tlačidlo ,,Uložiť ako´´). Keď je to len pre vlastnú potrebu, poruším práva? berie sa to rovnako ako napr. sťahovanie filmov (to je síce len pre moju potrebu, ale je to nelegálne)?
...alebo príp., pomôže mi, keď pri jeho ukladaní uvediem zroj, teda napíšem www stránku, z ktorej som čerpala, napr. do kolónky Autor na karte Vlastnosti...?
jednoducho povedané - Je ukladanie obrázkov z internetu, ktorých autorom nie som ja, porušenie aut. práv?
Tu odpověď už jsem napsal. Zněla takto:
Pro osobní užití definuje vlastník autorského práva podmínky v licenční smlouvě, a zpravidla je opatřuje ochranným prvkem. Není-li uvedena ochrana díla, je takové chápáno, jako dílo k volnému užití. Jinak by uživatel byl vědomě uveden v omyl.
Jinými slovy, chce-li autor nebo vlastník uživatelských práv svoje dílo chránit autorským zákonem, musí to dát nějakým způsobem vědět dalším možným uživatelům, pokud nejde o autorská práva jejichž existence je ve všeobecném podvědomí - film, elektronická media software, hudba (A i tady je vždy uvedeno upozornění na práva vlastníka licence.). Pokud tak neučiní a uživatel v dobré víře dílo úžívá jako by bylo volné, nemá autor praktickou naději na obhájení svých práv. (Stejné je to v licenčně právním řízení, ochranných známkách a pod.) Lépe to už vysvětlit neumím a znovu odkazuji na plné znění autorského zákona viz. link nahoře.
Viděl jsi někdy film na DVD nebo hudební nosič, kde by nebylo uvedeno, že dílo je k použití pro domácí produkci a bez klasických keců ohledně copyrightu? Já ne.
A bohatě stačí, aby ono DVD mělo nějakou ochranu proti kopírování, pak její prolomení je bráno jako zásah do práv autorských a tím i porušením zákona.
Nerozumím... to přece píšu.
Tak to vezmeme popořadě. Pokud na internetu najdeš obrázek, líbí se ti, stáhneš si ho do počítače a poté se s ním kocháš, nic se neděje, zákon porušen není. Pokud si ho dáš na stránky, vyvěsíš ho na nástěnku ve škole nebo tak něco, tak už zákon porušuješ - není-li u obrázku výslovně uvedeno, že je možno ho volně šířit a používat. Je naprost jedno, jestli uvedeš nebo neuvedeš zdroj. Další šíření a zveřejňování díla (nebo jeho části) je podmíněno souhlasem vlastníka autorských práv.
U filmů je to podobné - stáhneš-li film nebo hudební dílo, shlédneš ho (doma), nic neporušuješ. Zákon porušil ten, kdo to na internet pověsil, není-li to autor a/nebo vlastník autorských práv. Šíříš-li to dále (opět pověsíš na internet, půjčíš kamarádovi, prodáš) tak jednáš v rozporu se zákonem. Toto se nevztahuje na komerční software - ten se nemůže používat, i když je na internet pověšen a volně dostupný. Musí být výslovně uvedeno, že jde o freeware.
Chceš-li z filmu něco vystřihnout a použít to v jiném videu, tak to porušení zákona je. Zasahuješ do díla a dílo (nebo jeho část) dále šíříš.
---Je naprost jedno, jestli uvedeš nebo neuvedeš zdroj.---
dobre, to som chcela vedieť.
---stáhneš-li film nebo hudební dílo, shlédneš ho (doma), nic neporušuješ---
ak si stiahnem film, alebo hudbu, ktorú dal na internet vlastník autorských práv za účelom, aby si ju ľudia sťahovali, tak možno zákon neporuším, ale ak stiahnem film, ktorý bol uploadnutý na internet nelegálne, to je už trestné, pretože tým vytváram (uploadovaním i sťahovaním) finančnú ujmu vlastníkovi práv.
v poslednom čase sa v slovenských médiach hovorí o zákone, podľa ktorého by boli poskytovatelia internetu povinný nahlásiť nelegálne sťahovanie, takže to určite legálne nie je, aj keď to nebudem ďalej šíriť. potrvrdzuje to aj tento článok:
http://www.aktuality.sk/clanok/141781/stahovanie-f ilmov-trestne/
,, Sťahovanie je v podstate skopírovanie dát sprístupnených na Internete do vášho počítača. Ide o dáta uložené na disku príslušného serveru napojeného do siete Internet. A podľa zákona, pokiaľ sťahujete dáta chránené autorskými právami, ide o obyčajnú krádež.´´
a je jasné, že film autorskými právami chránený je.
jen pro tvou informovanost z článku: piráti ze zálivu neměli ani gram dat napsanýho v nějakým zlodějským zákonu - proč nezažalují google za sdílení torrentů?
až si budeš kupovat prázdná dvd na fotky z dofči, tak si vzpomeň, proč a komu platíš za co.
dej si to klidně na YT, buď ti to smažou,nebo ne.
---dej si to klidně na YT, buď ti to smažou,nebo ne.---
ano, ak to dám na youtube, tak čo sa mi môže stať je to, že mi príde upozornenie a video mi vyhodia. ale mňa skôr trápi to, čo tomu predchádza, teda vytvorenie toho oného klipu, ktorý chcem uploadnuť na youtube. DVDcka sú ,,copyright protected´´, čiže podľa vyššie uvedených zákonov a odpovedí môžem mať problémy kvôli vytvoreniu nelegálnej kópie, ktorú potrebujem na ten klip.
watch
co vidíš? tak vidíš. jsi prostě poslední věřící poctivkyně v tomhle cirkusu. promiň, už nebudu odpovídat, jdu čučet na nelegální film. ahoj.
to, že to pozeráš, nie je nelegálne, zhodou okolností tiež práve pozerám na youtube film, ktorý má hodinu a šestnásť minút, aj keď som poctivka. mám 15 a za svoj život som už stiahla desiatky filmov a desiatky pesničiek, ale už to nerobím a som na to hrdá! :D ale nie, nepáči sa mi to, no nemôžem si dovoliť napchať do PC nelegálne stiahnuté filmy - jednak preto, že poskytovateľ, cez ktorého máme internet, nám kvôli môjmu sťahovaniu znížil prenosovú rýchlosť (robí sa to, pretože sťahovanie veľkých objemov dát vraj zaťažuje jeho hardisk, alebo čo) a jednak preto, že ako som už spomínala, tento počítač je firemný a žiadnu žalobu ani pokutu nikto nepotrebuje. našťastie tu máme stále uploaderov, ktorý dajú kade-tade aj to, čo nie je ich...
Ano, tím je řečeno A, a ono B je to, že to dále šířit nelze. Ať uvedeš zdroj, nebo ne.
Je neuveriteľné, ako dokážeš splietať paragrafy s úplnými nezmyslami tak, až tomu môže uveriť niekto, kto sa v problematike neorientuje. Takýmito pseudoradami môžeš niektorým ľuďom výrazne skomplikovať život, keď tým nezmyslom niekto aj uverí.
Toto je úplný nezmysel. Je to až taký nezmysel, že to hádam nemusím ani vysvetľovať. Stačí len povedať, že je to nezmysel.
No a touto vetou chceš ten nezmysel podporiť. Ako môže byť niekto uvedený v omyl, keď mu musí byť absolútne jasné, že to dielo vytvoril niekto iný?
Sděl mi jaké máš, kromě nadšení právní povědomí, a jak má uživatel, není-li to uvedeno rozpoznat, že dílo je nebo není např. freewear a nebo, že ho autor poskytuje k volnému a často i komerčnímu využitá. Děkuji za objasnění.
Odpovím ti i já.
Předně na software se vztahují trochu jiná ustanovení; když stáhneš z netu soft, který se jinak kupuje (čili to není freeware) a používáš ho, tak jednáš v rozporu se zákonem. Co se audiovizuálních děl týká, tak pro svoji potřebu je využívat můžeš. A je lhostejné, jestli na netu visí oprávněně, či nikoli. Ovšem využitím pro vlastní potřebu to končí. Žádná výroba kopií, zveřejňování, půjčování.
Tvoje argumentace: Není-li dům uzamčený a není-li uvedeno "zákaz vstupu", je takový chápán jako k volnému využití.
Srovnání domu a fotografií, které se bezprizorně potulují po netu nechám bez komentáře. Zákon například stanoví, že opuštěná věc nemá majitele. A z toho pohledu lze na neoznačené věci, na jejichž právní využití si nedělá nikdo nárok pohlížet podobným způsobem. Tímto z této debaty vystupuji, neboť bohužel musím konstatovat, že zde musím vyvracet něco, co jsem nikdy netvrdil.
Kdepak. Když najdeš cokoli na ulici, tak (nejde-li o věc nepatrné hodnoty) jsi povinen to nahlásit. Trochu něco jiného je tzv. vydržení věci, ale to jsme někde jinde.
To, co tvrdíš se dá chápat tak, že když je někde foto (jiné audiovizuální dílo) a nejsou uvedena omezení, tak s tím lze volně nakládat, šířit, dále zveřejňovat apod. Já tvrdím, že to tak není.
Už jsem se zařekl, že nebudu, ale přesto...
Když najdeš cokoli na ulici
Zase pleteš pojmy. Opuštěná věc není něco co najdeš na ulici! Není to např,: peněženka s doklady. Má-li mít nějaká debata smysl, musí se užité pojmy krýt s jejich obsahem.
A TEĎ UŽ FAK DOST. KONČÍM.
Tak upřesni opuštěnou věc, to je pak těžké. A propo - o peněžence s doklady jsem neřekl ani slovo. Pod pojmem opuštěná věc si lze představit cokoli, pozemek, nemovitost, auto, televizi u popelnic...
A neřvi na mě, prosím; husy jsme spolu nepásli.
Z tvého tvrzení, že není-li omezení uvedeno, taj jde o dílo k volnému užití vyplývá např. toto:
Stáhnu si (kupř. z rapidshare, uložto...) hudební dílo v mp3. Nikde půl slova o copyrightu, nic. Takže s dílem můžu volně nakládat, šířit ho, naflákat 200 kopií a třeba prodávat. Udělej to a budu ti na Pankrác posílat buchty.
Naproti tomu užití takto získaného audiovizuálního díla (ale už ne softwaru a databáze) pro vlastní potřebu (to jest ono dílo shlédnout, poslechnout) v rozporu se zákonem není.
Věci opuštěné podle OZ připadají do vlastnictví státu. Nic na tom nezmění, že ty tvrdíš něco jiného.
Bohužel jsem měl v povědomí francouzské civilní právo ( a dnes už ani nevím jestli je to platné), ale souhlasím a doplňuji:
Stát prostě sežere všechno na co přijde.
Děkuji za opravu.
Ještě to doplním v zahraničí je to zjevně jinak. Nedávno proběhla tiskem zpráva, že v Sotheby's Art Auction House se dražil obraz v přepočtu za několik milionů, který dražitel našel u popelnice, a ke kterému se nikdo nehlásil, protože v něm viděli mazanici.
Jen upřesním, že dražitel je ten, kdo kupuje a dává nabídky. Prodávající se obvykle označuje jako aukcionář, vyvolávač, nabízející. Takže ten to našel u popelnice a dražitel za to vyplázl ony miliony.
Doplním: a pak je ještě dražebník, to je ten co mlátí kladívkem
Díky Kráťo, tys´ mě pochopil. Ne kladívkem, ale hasákem. Nebo je to zase špatně?
Je to dřevěný, tudíž je to palička
No,fakt sranda... už u toho spím a píšu blbosti -- tedy aktuální vlastník. Ještě námitka? Že já se nechám uvrtat do takovýhle šarády, místo toho abych vlezl do pelechu.
lepší je jít spát, taky sotva píšu, ale nesouhlasím s tebou. resp. s celým zákonem.
Doprdele, napiš pořádně s čím nesouhlasíš, nebo nebudu klidně spát. Já osobně nesouhlasím s touhle celou Krimidemokratickou republikou.
Tož v případě nesouhlasu s tohle Krimidemokratickou republikou máš dvě možnosti - zůstat tady a trpět, nebo jít do jinýho bordelu, v takové Francii to je taky paráda.
Ještě k autorskému zákonu. Jdeš na Xerox, teda kopírku, okopíruješ svůj rodný list a OSA si z toho vybere desátek. Dají ty peníze za autorské poplatky mým rodičům nebo nějakému blbovi co frká do píšťaly?
To druhé je správně.
Spravedlnost pro všechny neexistuje. Spravedlnost je totiž relativní pojem.
dc: a budeš mít pravdu.
my právní laici jásáme když se nám podaří objevit jeden bod zákona, jenomže neznáme celý zákon a netušíme že problém popisuje také jiný bod, a dohromady to vypadá trochu jinak.
pro zvědavé článek na zdrojáku - s celým odstavcem "Licence: stále trochu nejasno".
a to že sem jeden exhibicionista tahá manýry ze živě (nebo spíš ze záchodků zš) - když s tím nic nenadělám, tak se toho nemusím účastnit.
Bez urážky, moje právne povedomie nemusí byť vysoké, aby bolo vyššie ako tvoje. Pokiaľ autor poskytuje dielo ako freeware alebo k voľnému či komerčnému použitiu, uvedie tak v licencii. Ak to nie je uvedené, tak sa musíš spýtať autora diela, pretože ten si môže na svoje dielo uplatniť práva, ktoré mu vyplývajú z autorského zákona. Rado sa stalo.
Jsem rád, že jsi tak hezky popsal to co jsem už několikrát napsal kdesi nahoře a co jsi se nenamáhal přečíst. Takže ti za to ani nemohu poděkovat. Mohl jsi to rovnou opsat.
Čítaj ďalej:
To je v priamom rozpore s tvojím výrokom "Není-li uvedena ochrana díla, je takové chápáno, jako dílo k volnému užití.", ČBTD.
takže som sa dozvedela, čo som potrebovala, youtube sa odomňa nelegálneho klipu nedočká a ĎAKUJEM všetkým za odpovede :)