Existuje nějaký lepší a výhodnější formát na kvalitu/velikost obrázku, než JPEG?

Chceš dokonalou kvalitu? Použij formát tiff.

Foť do RAW. Nakonec to stejně převedeš do JPG. Z hlediska datové velikosti nic lepšího není.

Upravil/a: mosoj

Problematika enkódování videa má trošku jiné cíle než kódovaní fotografií. Fotka je nehybný obraz a evidentně formát jpeg je i v současnosti dostačující svým poměrem kvalita/velikost. U videí však jde o něco jiného: objem dat je nepoměrně větší a je zde tedy stálá snaha zkvalitňovat kódovací systém, aby při srovnatelné kvalitě data zabírala méně a méně místa. To má souvislost s přenosem videa v reálném čase (streamování). Je snaha snížit náročnost tohoto přenosu na rychlost přenosového média, respektive možnost přenášet popřípadě na stejném médiu i více videí současně (současná digitální televize). Tomu napomáhá současný rozvoj hardwaru, který toto výkonnostně dovoluje. Řekl bych, že třeba před 10 lety by asi přenášet a zpracovávat cca 10 televizních signálů (dnešní digitální multiplex) nebylo vůbec technicky možné právě z důvodu hardwarové náročnosti použitého kódování. A teď se vrátíme zpět k fotce: komu záleží na tom, zda se fotografie přenese po internetu „až za“ 0,03 s nebo „už za“ 0,001 sekundy? Komu záleží na tom, jestli má fotka (při dobré kvalitě) 1 MB nebo 10 MB (a to už je u fotky sakra rozdíl), když máme k dispozici úložiště s kapacitou až jednotek TB? Tedy uložení 1 milionu takových fotek o velikosti 10 MB (to je na médium o kapacitě „pouhý“ 1 terrabajt), což znamená, kdybychom si je všechny prohlíželi jen 1 sekundu dlouho, strávíme nad tím třetinu roku… bez jídla, spaní, chození do práce/školy… Nepotřebujeme lepší kódování nehybných obrazů.